Por: Edward M. Koch e Anthony LaMonaca

Em 17 de agosto, a Suprema Corte de Nova Jersey decidiu Schwartz v. Menas, #086155 (NJ 17 de agosto de 2022). Foi contestado se o pedido do autor de indenização por lucros cessantes como novos negócios foi excluído pela “Nova Regra de Negócios”. Este regulamento geralmente proíbe reivindicações de lucros cessantes por fundadores de empresas, uma vez que tais reivindicações não podem ser comprovadas com certeza suficiente. A razão para esta regra é que as empresas inexperientes e inexperientes devem ser tratadas de forma diferente das empresas experientes com um histórico comprovado, pois os ganhos potenciais de uma nova empresa são muito pequenos e especulativos para serem “razoavelmente seguros”.

Nesse caso, o autor Larry Schwartz e sua empresa, NJ 322, LLC, processaram várias partes por conduta ilícita que interferiu nos esforços de Schwartz para desenvolver dois projetos imobiliários. O que era indiscutível era que Schwartz não tinha experiência como desenvolvedor imobiliário e seu negócio de desenvolvimento era “novo negócio”. Schwartz forneceu testemunho especializado sobre seus lucros cessantes em vários cenários. Esses relatórios não confirmaram que Schwartz não tinha experiência, mas presumiram que ele recebeu financiamento e trabalhou com desenvolvedores experientes. O tribunal de primeira instância negou essa prova sob a New Business Rule e, posteriormente, concedeu julgamento sumário aos réus.

O Departamento de Apelações confirmou isso e descobriu que ela foi obrigada a cumprir Weiss vs. Revenue Bldg. & Credit Ass’n, 182 A. 891 (NJL 1936), e aplicou a nova regra de negócio. A Divisão de Apelação também considerou que, mesmo que a regra não se aplicasse, os laudos periciais eram muito especulativos para atender ao padrão de certeza razoável exigido para indenização por lucros cessantes. A Suprema Corte de Nova Jersey concedeu a confirmação.

A Suprema Corte reverteu isso em um parecer consultivo esclarecendo a aplicação do novo padrão de regras de negócios. O tribunal de Nova Jersey enfrentou uma nova questão: se o status de um demandante como uma nova entidade é um fator importante para determinar se os lucros cessantes podem ser estabelecidos com certeza razoável ou se tais danos são totalmente excluídos.

Tendo em vista o raciocínio de várias outras jurisdições e a reescrita de contratos, o tribunal indeferiu um por si Proibição de tais reivindicações. O tribunal enfatizou que os pedidos de indenização por lucros cessantes estão sujeitos ao padrão de “certeza razoável”, que exige um exame individual sensível aos fatos. O tribunal justificou isso dizendo que, embora seja “muito” mais difícil para uma nova empresa provar lucros perdidos com suficiente certeza, não é impossível. O tribunal recusou Branco na medida em que representava um por si Proibição de tais reivindicações. O tribunal também pareceu considerar a quase total falta de experiência de Schwartz no campo de seu novo empreendimento como significativa. Seus relatórios de especialistas não reconheceram essa falta de experiência, mas assumiram que ele simplesmente se uniu a desenvolvedores mais experientes. O tribunal reverteu isso e instruiu o tribunal inferior a examinar todas as evidências para aplicar essa análise sensível aos fatos.

No despertar do PretoEmbora não haja mais uma proibição absoluta, continuará sendo difícil para uma nova empresa provar esses danos, pois geralmente são remotos, incertos ou especulativos. Essa opinião orienta os processos judiciais a “considerar cuidadosamente” a alegação de uma nova empresa de que a conduta tortuosa ou quebra de contrato de um réu o impediu de se beneficiar de uma empresa na qual não tinha experiência. Um tribunal deve impedir tal reclamação, a menos que a perda de lucro possa ser estabelecida com razoável certeza. O tribunal citou a reescrita de contratos, que se referiam a possíveis evidências, incluindo “testemunho de especialistas, dados econômicos e financeiros, pesquisa e análise de mercado, registros comerciais de empresas semelhantes e similares”. Obviamente, as opiniões de apoio devem ser específicas e apoiadas por esses dados para tentar atender aos altos padrões de garantia razoável.

Embora não haja mais uma proibição absoluta de novas reivindicações de lucros cessantes em Nova Jersey, o ônus da prova é alto e pode ser intransponível quando novas empresas fazem tais reivindicações.

Se você tiver alguma dúvida ou precisar de mais informações, entre em contato com Edward M. Koch (cook@whiteandwilliams. com; 215.864.6319) ou Anthony LaMonaca (lamonacaa@whiteandwilliams.com; 215.864.7057).

Esta correspondência não deve ser interpretada como aconselhamento jurídico ou opinião sobre qualquer fato ou circunstância específica. O conteúdo é fornecido apenas para fins informativos gerais e é altamente recomendável consultar um advogado sobre sua própria situação e questões legais.

By Ortega

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *